Джин Шарп сенсационно разоблачил все «бархатные революции»

опубликовал (а) -
0 161

Доктор философии Джин Шарп, основатель Института имени А.Энштейна, патриарх «методов ненасильственных свержений режимов», по советам которого осуществлялись оранжевые перевороты по всему миру, издал новую книгу с парадоксальным названием «Антипереворот».

Курганцы сделали перевод этой книги, главный замысел которой серьёзное осмысление «способов защиты против переворотов».

Поскольку мне довелось очень внимательно следить за тем что происходило на Украине последние полтора года, то некоторые мысли о природе государственных переворотов Джина Шарпа, озвученные в данной книге, я невольно примерял к украинским событиям.

В итоге, решил опубликовать небольшую заметку, в которой доктор философии даёт оценки событиям, связанным с государственным переворотом в Киеве в конце февраля 2014.

Возможно, что сам Джин Шарп прокомментировал бы всё иначе, но…

Я беру его прямые цитаты не искажая их и не выдёргивая из контекста, чтобы показать реальность, о которой говорит Джин Шарп, а не «киселёвская пропаганда» или «агенты Кремля». Так что если эта правда от «патриарха природы переворотов» кому-то не по душе, то все вопросы собственно к Джину Шарпу.

Я же просто выделяю жирным шрифтом его подзаголовки и курсивом цитаты, оставляя следом свои скромные комментарии.

Итак.

Как происходят перевороты?

Для того чтобы переворот достиг успеха важно, чтобы те, кто не участвует в перевороте, его поддерживали, оставались пассивными или не могли эффективно сопротивляться.

Все эти три позиции были достигнуты на Украине. Для тех, кто поддержал майдан, были созданы все условия. Средства массовой информации не только давали «правильную» картинку, но и регулярно транслировали мнение тех, кто, оставаясь дома, тем не менее, «всей душой был на майдане», или оказывал перевороту финансовую помощь.

Противники майдана по разным причинам либо оставались пассивными (так и не осознав угрозу), либо были дезориентированы и подавлены (но об этом чуть позже).

Перевороты имеют конспиративную природу и делаются руками меньшинства. Поэтому переворот противоположен массовой народной революции (тем не менее путчисты могут звать свои действия «революцией»).

Евромайданщики назвали свой переворот «рэволюцией гiдности». Однако название явно не соответствует действительности, и это начали признавать спустя полтора года даже те, кто поддерживал переворот. Стало очевидно, что произошло простое перераспределение власти — переворот.

И это не только не торжество гiдности (гордости), а совсем наоборот. Да и сам переворот осуществляло пробандеровское меньшинство, которое даже сегодня, в условиях тотальной и огульной пропаганды так и осталось небольшой группой.

Когда перевороты наиболее вероятны?

Угроза может исходить также от отдельных личностей, властных групп, диктаторских партий или военных групп, жаждущих власти и доминирования, скрывающих (или даже не скрывающих) свои истинные цели под благородными намерениями.

Может быть, не все знают, но накануне и во время майдана его потенциальные лидеры выступали с жёсткой критикой политики Януковича. Много и часто говорилось о том, что украинцы достойны большей пенсии, что необходимо увеличить зарплаты и социальные расходы, что цены на газ для потребителя должны быть в разы ниже. В невозможности обеспечить всё это обвинялся Янукович и правительство Азарова.

По факту, после государственного переворота, получив всю полноту власти, киевская хунта не изменила ситуацию, а наоборот, положение усугубилось. Девальвация гривны обесценила пенсии, зарплаты и соцвыплаты. Цены на газ возросли, возросли и коммунальные платежи. Стало очевидно, что прикрываясь благими лозунгами, хунта просто рвалась к власти и доминированию. О чём собственно и сообщил Шарп.

Поддержка для переворотов

В некоторых ситуациях агенты иностранных правительств могут помогать политическим или военным группам в проведении переворотов.

Это самая значимая цитата. Защитники переворотов, часто обвиняют государственников в том, что они необоснованно видят иностранное вмешательство в процессы через агентов влияния. Сколько ироничных, а порой и оскорбительных эпитетов было отпущено ими в адрес державников.

Теперь об этом говорит… Джин Шарп! Пусть посмеются над ним. Пусть его называют параноиком, а мы послушаем, как это будут делать те, кто называет себя оппозицией и обивает пороги посольств иностранных государств.

Послушаем, и в очередной раз напомним про печенье Виктории Нуланд, а также про многочисленных высокопоставленных евроэмиссаров, которые ездили в Киев как на работу, чтобы приободрить и поддержать майдан.

Это не значит, что всегда, когда попытка к перевороту удавалась, основная масса населения поддерживала происходящее. Во многих случаях население может быть на самом деле против, но при этом не знает, как ему действовать.

И действительно обитателей майдана мало интересовало мнение всей страны или отдельных её регионов. Все недовольные голоса игнорировались, а все противники майдана автоматически записывались в «титушки».

Также звучали вообще кощунственные заявления, что на юго-востоке Украины живут «рабы», которые «склонятся перед любой властью» (дальнейшие мобытия показали, что это абсолютная неправда).

Да и сами протесты и «антимайданы» были по большому счёту выставочными и не отражали глубинных процессов в обществе. В принципе было очевидно, что жители юго-востока, а именно в этих регионах было сконцентрировано недовольство майданом, были растеряны, дезорганизованы. Многие уповали на власть и рассчитывали, что Янукович проявит должное мужество и твёрдость. Они действительно просто не знали что им делать в сложившихся условиях.

Увы, Янукович оказался тряпкой, сдал власть и страну, чем усугубил растерянность. Именно поэтому потребовалось время, чтобы из числа народа выдвинулись новые лидеры, которые в итоге смогли повести за собой людей.

К сожалению, к этому времени майданщики уже захватили власть и начали устанавливать контроль над силовыми структурами, для дальнейших репрессий против сторонников законности и порядка. В итоге и началась гражданская война, в возможности которой не сомневается (он сомневается в её результатах) и Джин Шарп.

Вот что он пишет:

Гражданская война против вооружённых сил и их союзников (война которую демократические граждане обязательно проиграют) по понятным причинам вдохновляло немногих. Те, кто верит в конституционные процедуры и социальную справедливость, обычно не знали, как разбить хунту, поддерживаемую военными.

Если вдруг на помощь не придёт российское гражданское общество, которое всегда поддержит угнетаемый братский народ!

Кстати, подобный поворот описал Шарп, приведя в пример события на Гренаде в 1983 году. Правда, там США осуществили прямое военное вмешательство. Россия в отличие от США,  до сих пор, по отношению к происходящим на Украине процессам остаётся третьей стороной, как бы не старались лжецы и провокаторы записать её в одну из «сторон конфликта».

Политическая дипломатическая и гуманитарная поддержка населения в зоне конфликта — это международная норма нашего времени! Но вернёмся к обсуждению действий тех жителей послемайданной Украины, которые выступили против госпереворота.

Действительно, сторонники конституционных процедур в Крыму и на Донбассе без поддержки братского народа России были бы раздавлены военной машиной Киева. А то, что крымчане и жители Донбасса настроены демократически и являются сторонниками конституционных процедур, не вызывает сомнения.

Во-первых, они восстали не против Украины, а против госпереворота, который растоптал украинскую конституцию. Во-вторых, в регионах юго-востока были проведении референдумы — законные процедуры.

На майдане ничего даже близко похожего не было, а вопрос о референдуме не только не ставился, но многими заговорщиками просто отрицался. Вот так неожиданно Джин Шарп выступил «разоблачителем» киевских заговорщиков, и, по сути, подтвердил все те посылы и выводы, которые мы делали полтора года назад во время развития событий в Киеве.

Можно и далее продолжать описывать государственный переворот на Украине, апеллируя к новой работе Джина Шарпа. Но, всё же рекомендую тем, кого она заинтересовала ознакомиться с полным текстом и сделать свои выводы. Могу посоветовать прочесть работу в оригинале Gene Sharp & Bruce Jenkins The Anti-Coup