Новости Севастополя

Севастополь /Новости, 20 марта 2016/Вчера мне в руки случайно попал протокол заседания комиссии по вопросам депутатской этики, законности, поддерживанию общественного порядка, межмуниципальному сотрудничеству, взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления и обращения граждан Совета внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа. Не знаю, когда и как проходило заседание — меня там не было. На мой взгляд, отсутствие депутата — это грубейшее нарушение.

Хочется отметить, что сами решения по всем трём рассматриваемым вопросам депутатской комиссии по депутатской этике и законности привели меня в шок. Не беру во внимание, насколько непрофессионально и безграмотно составлен протокол, в котором отсутствует запись о количестве и пофамильном присутствии членов комиссии, а также по форме и трактовки повестки дня. Но вот принятые «решения» на основании написанной жалобы с указанием каких-либо «преступлений» и прочей продиктованной (теперь понятно кем) брошенной «перчатки вызова» на дуэль неугодному и несговорчивому депутату, не желающему закрывать глаза на беззаконие, бездействия главы, приводят меня в состояние сначала немой сцены, а затем смеха.

Понимаю, что негоже смеяться над коллегами, но затем, представив себе картинку из прошлого по фильмам — «возврата НКВД 37 года», смех пропадает и хочется закатывать рукава и идти в бой — пока словесный. Какими законодательными актами, в том числе Конституцией РФ, запрещено высказывать своё мнение, а, тем более, лишить возможности депутата выступать и отстаивать свою точку зрения на пленарных заседаниях?

Комиссия «по этике и законности» решила наплевать на п. 8 ст. 27  Устава Нахимовского МО, который гласит, что депутат Совета Нахимовского МО ПРЕДСТАВЛЯЕТ НАСЕЛЕНИЕ избирательного округа, в котором он был избран и организует свою деятельность в соответствии со своей выборной программой. Не говорю уже о несоблюдении, а, возможно, о не знании о существовании 131-ФЗ, ст.40, п.п. 1, 9, а также 102 ЗС от 30. 12. 2014 г. «О местном самоуправлении».

Сами присутствующие на заседании депутаты — члены комиссии, не зная законодательства и не уважая принятого собою же Устава, выступают в роли инквизиторов по своему усмотрению, желанию и указанию своего «шефа». Тем более, своим решением контролировать и «проводить анализ» статей, размещенных на информационном портале — это уже попахивает майдановскими методами цензуры на свободу слова.  Я бы посоветовала таким депутатам, ратующим за законность, права и депутатскую этику, не позорить Совет Нахимовского муниципального округа.

Не уподобляться своим амбициозным «хотелкам», а взять в руки законодательную базу и изучить, прежде чем выносить такие решения. Необходимо знать, прежде всего, ст. 9 Положения о постоянных комиссиях Совета Нахимовского муниципального округа, утверждённой решением сессии нашего Совета № с-2-16/23 от 26. 06. 2015 года, которая регламентирует полномочия и обязанности данной постоянной комиссии и не позволяет попирать и уничтожать ту самую этику поведения и законодательство РФ при рассмотрении подобных жалоб самими членами комиссии. Следует руководствоваться законами РФ, города Севастополя и Уставом Нахимовского МО.

Изучая «решения», понимаю — наши депутаты запутались, когда и сколько раз нужно меня пригласить на их заседание. Как они выкрутятся, когда придётся: «Созвать следующее заседание комиссии для дальнейшего рассмотрения вопроса по не достойному поведению депутата Совета ВМО г. Севастополя Нахимовского МО Нине Дмитриевне Прудниковой (наверное, правильно Нину Дмитриевну) при поступлении всех ответов на соответствующие запросы по данному делу» и  не получат «подтверждения соответствующих органов» по уже сшитому ими «делу», о чём они «грамотно изложили» в своём решении при рассмотрении 1-го вопроса.

Но как говорят: «Чем дальше в лес — тем больше дров» — перлы знания регламента не позволили председателю комиссии Тумару А. А. при рассмотрении 2-го вопроса повестки вспомнить именно ту статью регламента, которой должен руководствоваться председательствующий на пленарном заседании, чтобы  «лишить слова» депутата на выступление. И правильно не вспомнил — ибо нет такой статьи в Регламенте. Её не может быть, потому что даже нет ни в одном законе РФ и Севастополя. Только при рассмотрении 3-го вопроса в условиях «тяжёлого умственного труда» председатель комиссии всё-таки принял решение: «Пригласить на следующее заседание комиссии  Нину Дмитриевну Прудникову для ознакомления с её мнением по данному вопросу». А по остальным вопросам, «коллега» Тумар, не хотели бы знать моё мнение или уже сшили нужное Вам или Вашему «шефу» необходимое «дело без суда и следствия» и плевали на депутатскую этику в отношении своих действий и соблюдения Положения о постоянной комиссии, о статусе депутатов.

Кто дал Вам право лишать слова депутата, тем самым, нарушая права избирателей, которые делегировали своего депутата представлять их интересы. Чьи «увлечения» представляете Вы — мне трудно ответить…
депутат Нахимовского муниципального округа Севастополя Нина Прудникова