Новости Севастополя

Севастополь /Новости, 05 августа 2016/. Ранее уже подробно рассказывалось о скандальной истории, развернувшейся между собственником помещения на Историческом бульваре, 3 (ООО «Тегга») и арендатором (ООО «Остров Крым»). После затянувшегося судебного спора — двадцать первый арбитражный апелляционный суд поставил жирную точку в деле с «Острoff».

При этом высшая инстанция обратила внимание на следующее: «на вопрос апелляционного суда представитель ООО «Остров Крым» отказался назвать полный список лиц, которым он передал отдельные помещения на основании договоров субаренды, что само по себе не свидетельствует о добросовестности ООО «Остров Крым» в арбитражном процессе и в спорном материальном правоотношении».

Несмотря на то, что перед севастопольцами краснодарский бизнесмен старается выставлять себя в хорошем свете, суд подчёркивает его недобропорядочность и отмечает: «Имеются признаки недобросовестного процессуального поведения ООО «Остров Крым», которые выражаются в уклонении от представления арбитражному суду информации о количестве и наименовании лиц, с которыми заключены договоры субаренды.

Краснодарский бизнесмен
Следствием этого стала возможна процессуальная ситуация, когда по существу неопределенный круг лиц имеет возможность направлять в произвольно установленный период времени апелляционные жалобы на судебное решение по делу, представляя якобы оформленные ранее договоры субаренды с соответствующими датами заключения, и мотивируя свое незнание об оспариваемом решении тем, что они не привлекались к рассмотрению спора в суде первой инстанции.
Например, апелляционная жалоба предприятия с иностранным капиталом «BOGDAN&CO» ООО, которая была принята к производству апелляционного суда на основании определения от 05.06.2016 (л.д.28-30 т.4).
При этом форма (внешнее оформление, расположение реквизитов относительно друг друга, выделение шрифтов титулов и текста) и содержание (ссылка на фактические обстоятельства и нормы права) данной апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ООО «Остров Крым» и иных третьих лиц по делу – являются идентичными (например, л.д.89-92 т.3 и другие).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются явные признаки составления всех указанных выше апелляционных жалоб одним лицом. Целью этого лица, принимая во внимание характер процессуального поведения, является затягивание рассмотрения апелляционных жалоб по делу и невозможность вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
При этом единственным лицом, которому объективно выгодно достижение указанной выше цели, является ООО «Остров Крым».

При решении вопроса об уведомлении предприятия с иностранным капиталом «BOGDAN & CO» ООО о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что данное предприятие лицом, участвующим в деле, не является; производство по его апелляционной жалобе прекращено; его права и законные интересы судебными актами по делу никак не затрагиваются; в тексте апелляционной жалобы упомянут номер настоящего арбитражного дела, знание которое подразумевает безусловную возможность отслеживания движения дела с использованием сети Интернет (статьи 121-123 АПК РФ); установленные арбитражным судом признаки недобросовестного процессуального поведения позволяют сделать вывод о том, что апелляционные жалобы ООО «Остров Крым» и предприятия с иностранным капиталом «BOGDAN & CO» составлены одним лицом». 


Постановление суда смотреть полностью по ссылке.


Для затягивания судебного процесса ООО «Тегга» и ООО «Остров Крым» возник и другой, никому неизвестный субарендатор. В отношении него высшая инстанция вынесла следующее определение о возвращении апелляционной жалобы: «Товарищество с ограниченной ответственностью «MAGARACH» не обосновало, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Само по себе указание заявителя апелляционной жалобы на то, что товарищество с ограниченной ответственностью «MAGARACH» является субарендатором отдельных помещений, на то, что к участию в рассмотрении спора оно не привлекалось процессуального значения в данном случае не имеет.

Вопрос о возврате из федерального бюджета товариществу с ограниченной ответственностью «MAGARACH» государственной пошлины на основании приложенного к апелляционной жалобе приходного кассового ордера от 12.07.2016 №6569 на сумму 3 000 руб., апелляционным судом не разрешается, поскольку доказательств относимости данного платежного документа к апеллянту не имеется: платеж осуществлен от имени физического лица, без указания на его осуществление в интересах апеллянта (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).


Определение суда смотреть полностью по ссылке.

В распоряжении редакции «ИНФОРМЕРа» имеются и другие документы по судебному делу с ООО «Остров Крым». Однако не будем нагромождать текст обилием апелляционных жалоб, постановлений, определений. Хочется лишь отметить тот факт, что эта история, уже набившая читателям «ИНФОРМЕРа» оскомину, подошла к логическому завершению. Все действующие лица смогли показать себя «во всей красе» и дали севастопольцам понять, кто в действительности желает соблюдать законы, а кто — позволяет себе играть ими, наплевав с высокой колокольни на договорные обязательства, уподобляясь напёрсточнику на многолюдном базаре. Но публика устала от затянувшейся драмы и фальшивых речей краснодарского бизнесмена с севастопольским загаром и покинула зал. Актёр остался не удел. Всё, финита ля комедия!+

Однако севастопольцам ещё предстоит понаблюдать за тем, как будет освобождаться помещение на Историческом бульваре,3. Вероятно, мы услышим крики краснодарского бизнесмена и увидим, как он будет греметь посудой и рассказывать о полезных качествах местной экоеды. Кто в этот раз будет виноват в том, что «Острoff» потонул из-за недобросовестности своего хозяина и его несоблюдении договорных обязательств? Может, это экс-губернатор Сергей Меняйло, уезжая из Севастополя, напророчил такой исход? Или новый руководитель Дмитрий Овсянников не смог защитить краснодарского бизнесмена, в результате чего ему приходится расстаться со своим рестораном? По всей вероятности, в завершении истории с «Острoff» виноваты севастопольцы, потому как надо же кого-то оставить крайним? Итак, заранее запасаемся попкорном и приобретаем пригласительные билеты на «выселение» детища краснодарского бизнесмена с Исторического бульвара, 3.